百万奖金之争凸显体育运动举国体制之困

发布日期：2016-01-02 浏览次数：78

　　教练汪成荣的两名运动员在2008年北京残奥会上获得3金1银。2011年中残联奖励汪成荣149.91万元。得知消息后，汪成荣所在单位多次要求汪把奖金上交组织，汪不同意。尔后，单位给予汪成荣停职处理。
　　
　　事情倒是不复杂：青海体工一大队认为汪成荣是组织派出去的，并非个人行为，奖金理应交由组织统一分配。汪成荣则认为，成绩是自己取得的，奖金是中残联奖励给他个人的钱，与他人无涉。
　　
　　在国外，运动员们是自己打比赛、挣了钱归自己，谁也无权来主张奖金分配，但我们却是由国家拿钱养诸如青海体工这样的体育单位，然后再通过单位给运动员提供全方位的条件，给运动员发工资。为的就是运动员为国争光，打出国家的形象与精气神。
　　
　　也就因为这样，才会出现如上的利益分配不均问题，从运动员作为个人到体育单位作为集体，觉得每一块金牌的产生都是大家一起努力的产物，论功行赏时利益链条上的每个环节都要分一杯羹，个人的功绩处于一个相对弱化的地位之上，而在体坛，过去几年的语境也都是宣扬个人要绝对服从集体。
　　
　　基于这样的理论支撑，所以青海体工一大队队长杨海宁才会说出如下的话，“你以为这是一个人的事？多少人为你服务呢？如果单位不派你出去，派个阿猫阿狗出去也一样的。”
　　
　　我想，国家培养运动员只要能为国家争得了荣誉就足够了，就不要在冠军奖金一类问题上“小家子气”了，体育单位如果不满足、不服气，倒不妨申请一个冠军“培养奖”“组织奖”之类的奖项，让冠军荣誉归国家、归集体和冠军个人，就让冠军奖金归冠军自己吧！
　　
　　而且，体育商业化、市场化必然是往后发展的趋势，这就必然要求体育资源逐步从国有一家独大的框架内走出来，而用市场来调节资源配置与利益分配的格局。惟有如此，此类“所奖”与“所属”之间的纠纷，才能避免。
　　